"Összességében jó dolog lenne a hitel, ha csak "végszükség" esetén használnák az emberek (lásd kazán), és nem mindennapi dolog lenne."
Ez a lényeg. Egyetértünk.
Magyarul szükség "vs." igény. Kocsi (kivéve, ha munkával kapcsolatos, ahogy Bkori is írta), "óriás" tv hitel rossz választás. Az ingatlan hitelt a szükség szüli.
A hitelek esetében ez a "kenyér példa" nem a legjobb megközelítés szerintem. Az optimális alatt a forint 'vs.' devizahitel párharcát értettem. Az alaphelyzet az, hogy a forinthitel drágább, mint a devizahitel és nagyobb árfolyam ingazdozásoknak kell bekövetheznie ahhoz, hogy annyi legyen a devizahitel törlesztése, mint a forinté. Itt nem a "nyerésről" van szó, hanem arról, hogy az átlag magyar embernek 10 ezer forint is sokat jelenet plusz költéségként egy hónapban. A luxuscikk megfogalmazás szerintem ebben a formában helytelen, az persze nem vitatható, hogy az ésszerűtlen felhasználás, magamutogatás kategória nem legjobb választás.
A félreértések elkerülése végett, én nem szeretem a hiteleket és nem is kampányolok mellettük.
Nekem meg az nem tetszik, ha honfitársaink azért veszítik el otthonaikat, mert némely gazdasági szereplő tisztességtelen tevékenységet folytatott, amivel nagy mértékben megnehezítették (megnehezítik) a hitelek törlesztését. Nagyon sok elfolyt a közösből az elmúlt évtizedek alatt sokkal jelentéktelenebb dolgokra... Segíteni kell rajtuk.
Igen, ott volt a kockázat, de ezalatt általában árfolyamkockázatról beszélünk. Ha elolvastad NISSAN 796-os hozzászólását láthatod, hogy itt most másról van szó, mint az árfolyamkockázatról (bár most az is nagy probléma a hazai fizetőeszköz jelentős gyengülése miatt). "Aki mindig nyerni akar, az néha ráfázik" - itt nem nyerésről, hanem optimális választásról van szó. Évekkel ezelőtt optimális választásnak tűnt a devizalapú hitel. És ugye pl. egy jelzáloghitelt az emberek nem 1-2 évre vesznek föl.